4月16日，芜湖市调查专班成员、市政府（市营商办）相关负责人在“芜湖市持续打造一流营商环境发布会”上回应此前网传某企业“一年内被执法检查超200次”的问题时表示已经第一时间组织专班进行调查，调查结果表明：2023年，芜湖市直相关单位和繁昌区对该企业开展检查、走访活动共计65次。
但在这65次之外，相关部门还对该企业开展了安全环保等工作指导25次、宣传走访9次、助企纾困走访5次，65+25+9+5=”104″。
对于此事，大象新闻评论员李长需发表评论：
是过度执法，还是选择性执法，芜湖官方应该厘清
企业“一年内被执法检查超200次”事件，终于等来了回应。
4月16日，在“芜湖市持续打造一流营商环境发布会”上，针对有网友反映芜湖市繁昌区某企业“一年内被执法检查超200次”的问题，芜湖市调查专班成员、市政府（市营商办）相关负责人表示，芜湖市委、市政府第一时间组织专班进行调查核实，通过赴企业走访座谈、查阅相关登记记录和市区镇有关单位执法检查记录，经比对数据信息和统计汇总：2023年，芜湖市直相关单位和繁昌区对该企业开展检查、走访活动共计65次。其中，执法检查26次，内容涉及生产安全、环境保护、违法建设等，涵盖交通、生态、水务、应急等领域事项。
芜湖组织专班调查的结论，只有65次，与此前安徽省芜湖市荻港船厂码头承包负责人对媒体所反映的200多次，有着不小的差距。码头承包负责人称，自拿到《港口经营许可证》之后一年的时间内的200余次检查，都“有据可查”。不知道专班在调查时，是否查看了码头的各种证据？其结论又是否能得到企业的认可？
不过话说回来，即便是65次检查和走访，也不算少了。算下来，一个月就得超过5次。那意味着每周都会有检查、走访，难怪码头承包负责人会质疑：“企业几乎每天都要应对执法检查，怎么可能经营好？如此频繁地执法检查正常吗？”
不可思议的是，65次检查走访并不是最终数字。官方在发布会上还提到，有关单位根据工作安排，开展了安全环保等工作指导25次、宣传走访9次、助企纾困走访5次。那意思是，检查走访之外，还有39次打着各种名头的活动。“指导”也好，“纾困”也罢，乌泱泱的来了一拨又一拨，主打一个不干实事。要不然，来了39拨人，企业的困境既没得到“指导”，也没得到“纾解”，反而逼得人家不得不对着媒体大倒苦水，尴尬不尴尬？
问题的关键是，这上百次的检查、“纾困”，是“过度执法”，还是“选择性执法”？码头承包负责人曾怀疑，这么多的检查让其干不下去，是因为有人想通过此种方式让他转移股份给某人。因为此前他曾被中间人转告，要求将股份转让给某人，“股权不转让给某某，码头肯定干不好”。他不同意转让，就有了如此频繁的检查。
但在官方的通报中，并未就此做出回应，只是称，“下一步，工作专班将对执法检查的合法性和必要性进一步全面调查，依法依规处理”。很显然，当地将此事定性为“过度执法”了，而并非是像码头承包人所怀疑的“选择性执法”问题。
这显然是两种性质不同的定性，“过度执法”，应该是针对所有的企业主体，就像当地某个执法部门所称的那样，对所有企业都是“一视同仁”，受害者也并非只有一家企业。如果存在这种情况，对执法的合法性和必要性进行全面调查确实很有必要。
但如果只是针对一家企业进行“过度执法”，那就是“选择性执法”了。相关执法部门有没有利用自己手中的权力，帮助不法个人打击报复或谋取不当利益？这些执法部门的工作人员有没有徇私舞弊和滥用职权，成为不法人员的“帮凶”？这显然是公众最关心的地方，也应该成为调查的重点。
企业“一年内被执法检查超200次”事件，对当地打造一流营商环境的影响，已造成非常大的负面影响。即便当地出台200多项提升营商环境的新举措，也不一定能弥补该事件对营商环境的伤害。当地政府应该认识到该事件的严重程度，厘清该事件的性质，摸清调查的重点，对症下药，做出令公众和当地企业信服的结论。
来源 | 大象新闻评论员 李长需
