在小区游乐场，9岁的小樱与小伙伴两人玩着荡椅，兴致正酣时，小樱不慎从正在摆荡的荡椅上跌落，因重度颅脑损伤于当日死亡。小樱家长悲痛欲绝，将游乐设备公司、物业公司、居委会等诉至法院。
近日，上海一中院审理了这起生命权、身体权、健康权纠纷案件。
9岁女孩从荡椅上跌落身亡
2022年6月的一天，像往日一样，吃完饭后，爸爸和奶奶带着9岁的小樱来到小区游乐场玩。
期间，他们在小区微信群中询问是否有人下来一起玩耍。常和小樱一同玩耍的小可得知后欣然应允，小可父母见有小樱家长陪同，便没有一同前往。
不一会儿，四人到达小区游乐场，小樱和小可开始玩起各种游乐设备，小樱的爸爸和奶奶在不远处与邻居们悠闲地聊起天来。
后来，小樱和小可两人独自玩起了游乐场里的荡椅。两人并排站立在荡椅的脚踏板处，并将荡椅荡得很高。
在两人玩得正高兴时，突然，小樱因无处抓握，从正在摆荡的荡椅上跌落到地上，被正在摆荡的荡椅底部击中头部，并卡在了地面与荡椅之间。
小樱因重度颅脑损伤，经抢救无效于当日死亡。小樱家长悲痛欲绝，将游乐设备公司、物业公司、居委会等告上法庭。
一审游乐设备公司被判赔107.2万余元
一审法院认为，案件中，荡椅有两处明显与国家强制标准不符，即：底部与地面距离过小；荡椅没有限位装置。
也就是说，荡椅在安装时即在客观上存在重大安全缺陷，这是导致小樱死亡的主要原因。而小樱家长疏于监管，应承担这次事故的次要责任。
一审法院判决，游乐设备公司作为该荡椅的销售商和安装商承担60%责任，共计赔偿小樱家长107.2万余元；驳回小樱家长其余诉请。
游乐设备公司不服上诉
游乐设备公司上诉，认为自己不应承担主要赔偿责任。游乐设备公司表示，涉案荡椅为无动力类游乐设施，2009年设置时，还没有国家标准，但厂家提供的合格证、说明书等文件符合行业标准。
游乐设备公司认为，导致小樱死亡的主要原因是两个女孩违规站立。事发时，小樱家长在较远的地方聊天，让孩子脱离了视线监管范围。因此，在这起事故中，小樱及其监护人应承担70%以上责任，业委会、物业公司、居委会、街道应承担连带赔偿责任。
而依据法院查明的事实，涉案荡椅底部与地面的距离仅为94毫米，远远低于国家强制标准所规定的400毫米；并且该荡椅无限位装置，摆动幅度不受限制，不符合国家强制标准中单侧摆动幅度不得大于45度的规定。
飞来横祸，究竟是谁的责任？
上海一中院审理后认为，该荡椅并未达到国家强制标准，存在重大的安全缺陷，相应缺陷是致使小樱死亡的主要原因， 游乐设备公司作为荡椅的销售商和安装商，理应对此承担赔偿责任。
相关规定材料
小樱与小可都是限制民事行为能力人，对行为的危险性以及可能的损害后果并不清楚，所以应由监护人承担责任。而小樱的家长，事发时在旁边与人聊天，使两个孩子脱离其视线独自玩乐，未能尽到合理且必要的看护和监管职责，疏于履行监管义务，与小樱的死亡后果之间存在因果关系，应对此承担相应责任。
而居委、物业和街道等主体，在本次事故中并不存在过错，因此无需承担赔偿责任。
最终，上海一中院二审驳回上诉，维持原判。酌情确定游乐设备公司对小樱家长的合理损失承担60%的赔偿责任，小樱家长自担40%的责任。
来源｜上海一中院
