继霉霉Eras巡演门票预售失败导致美国票务公司Ticketmaster网站崩溃后，如今，Ticketmaster为防止类似事件再次发生，碧昂斯Renaissance演唱会的门票被宣布将错峰发行。
据悉，Ticketmaster将一张票的发售时间错开了好几个日期。通过Ticketmaster、Verizon或Citi注册的粉丝会通过电子邮件收到一个访问代码，这使得获得门票的过程更加简化。
虽然门票很容易买到，但价格高得离谱。据报道，目前Renaissance演唱会的门票价格已高达4000美元一张。
TikTok上的一位粉丝说她花了6000美元才买到票，“我们别无选择。但我不得不说，自从这张专辑问世以来，我就一直在为这一刻做准备。”
据Digital Music News报道，Ticketmaster实施的动态定价策略，让价格迅速发生变化。一位粉丝表示：“我看到有一组座位售价400美元，当我再次点击它们时，不到两分钟后，它们的价格是1100美元，我也不知道为什么。”
许多已经买到门票的粉丝在网上分享了他们的价格，粉丝们抱怨这种动态定价模式。有些人能以每人300美元的价格买到票，这不包括Ticketmaster经常收取的高昂费用。
推动动态定价的因素是什么？如果很多人同时在Ticketmaster网站上查看票价。点击座位查看价格的人越多，这些座位的价格就会越高。
考虑到Ticketmaster正因垄断live Nation场地的现场票务而面临立法者的审查，此举无疑是雪上加霜。
在美国，已有多起针对Live Nation票务公司的诉讼，涉及退款和反竞争行为指控等问题。Ticketmaster辩称，原告有义务采取仲裁途径。这种方式意味着任何客户的投诉都将在票务公司挑选的独立仲裁员面前进行私下讨论。
客户必须将诉讼提交仲裁的理由是基于Ticketmaster网站上的条款和条件，该条款规定，票务公司与客户之间的任何纠纷都将以仲裁方式处理。
2月13日，一家联邦上诉法院驳回了一起关于Ticketmaster的反垄断诉讼，该诉讼指控Ticketmaster和Live Nation利用其“坚不可摧的市场力量”，向数十万粉丝强行抬高票价，裁定演唱会观众在购票时丧失了起诉的权利。
在一份长达24页的裁决中，美国第九巡回上诉法院维持了此前驳回集体诉讼的裁决，称当粉丝购买门票时，他们已经同意通过私下仲裁而不是公开法庭解决与Ticketmaster的任何争议。
在上诉中，原告律师对该协议的有效性提出了质疑，声称Ticketmaster的条款和条件冗长、不清楚和/或隐藏，因此客户不应该受到仲裁条款的约束。但在2月13日的裁决中，此上诉以失败告终，法院认为该条款具有约束力。
第九巡回上诉法院在其裁决中写道：“陪审团认为，如果网站对消费者将受约束的条款提供了合理明显的通知，则可能存在可执行的协议；消费者采取一些行动，比如点击一个按钮或勾选复选框，明确地表明他或她同意这些条款。”
法院补充称：“陪审团认为Ticketmaster的使用条款符合这一标准。其网站包含的功能足以提供相当明显的条款通知，因为条款以亮蓝色字体标记，与其他文本区分开，使其存在一目了然，并且通知直接位于用户购票前必须完成的三个独立阶段的操作按钮的上方或下方。”
法官Danny J. Boggs写道：“在创建账户、登录账户和完成购买这三个独立阶段，Ticketmaster和Live Nation网站的用户会看到一个确认按钮，上面的文字告诉用户，点击这个按钮，就表示‘您同意我们的使用条款’。一个理性的用户会看到这个通知，并能够通过超链接找到这些条款。”
这项裁决出台之际，Live Nation和Ticketmaster正面临对其市场影响力更严格的审查。
去年11月，霉霉Eras巡演门票需求过高，导致了大范围的服务延误和网站崩溃，促使华盛顿特区的立法者呼吁拆分Live Nation和Ticketmaster，这两家公司于2010年合并，形成了目前的架构。它还引发了全国检察长的调查，以及至少两起反垄断集体诉讼。据报道，美国司法部也在调查Live Nation的反垄断违规行为，尽管调查发生在霉霉门票惨案之前。
2月13日判决的案件于2020年提起，但对霉霉事件后发声的批评人士也提出了类似的指控。这项集体诉讼的目标是代表“数十万甚至数百万”的客户，它声称Live Nation的主导地位使其能够提高消费者的价格，并进行其他“掠夺性行为”——称其为“必须被阻止”的“怪物”。
原告在2020年4月的起诉书中写道：“被告的反竞争计划非常成功，今天可能会将美国主要演唱会场地(主要和次要)的几乎所有票务服务置于Ticketmaster的垄断之下。”
但此案很快就被驳回了。一名联邦法官在2021年裁定，Live Nation和Ticketmaster用户已经明确同意了一种所谓的clickwrap协议(一种常见的在线工具，在进行操作前向用户提供服务条款)，要求他们通过私人仲裁程序解决针对Live Nation的任何此类索赔。
2月13日的裁决维持了对Live Nation的判决。上诉法院表示，该公司的协议不是那种向用户提供最清晰的服务条款的“纯点击生效”，但法院也表示，它也不是“browsewrap”——一种效果较差的用户协议形式，条款“隐藏在网页底部的链接中”。无论形式如何，上诉法院表示，Live Nation的版本“足够”通过法律审查。
这一裁决将有效结束目前的案件，但针对Live Nation的第二起类似诉讼(由Quinn Emmanuel律师事务所的同一组律师提起)仍在下级联邦法院审理，诉讼依据的指控略有调整。
目前，Live Nation的代表和原告律师都没有立即回复对第九巡回上诉法院裁决的置评请求。
本文来自微信公众号“音乐财经”（ID：musicbusiness），作者：小鹿角编译组。
